从善行到善报
2016-06-09 23:14:37| 分类：
生命八卦
| 标签：
|举报
|字号大中小 订阅
央视的《讲述》栏目讲了一个故事，一位患心脏病的妇女殷顺玉被医生判定“没希望”以后，决定将眼角膜捐献出去，作为自己留给世人的贡献，也作为精神遗产留给儿子，让他终身记得助人为善。她让儿子彭英联系了深圳的一位姚晓明博士，姚博士答应到时候来取。殷顺玉后来进一步决定不麻烦他人，她自己到深圳去。临走的时候她把家里看了又看，因为这个决定意味着她要客死异乡了。母子俩从苗族自治州的巴东县坐了十几个小时的船到武昌，再坐火车到深圳。旅行是很冒险的，果然在火车上殷顺玉病危。儿子急忙去找急救药，却发现母亲没有带，列车上也找不到能救治的医生，车长决定在长沙站送他们母子下车急救。这个时候一直处于病危中的殷顺玉却忽然清醒地说：我不下车。她怕万一死在长沙，眼角膜超过12个小时就没有用了，而如果不下车，就算马上死了，也只有9个小时就可以到深圳了。儿子左右为难，打电话给深圳的姚博士，姚博士很坚决地要他们在长沙下，救命要紧。长沙站到了，儿子要抱母亲时，母亲死死地拽住桌子，求儿子帮自己一个忙——一辈子唯一的一个忙，不要送她下车。到了这个地步，彭英心软了，只好签下“拒绝下车，后果自负”8个字。
剩余的8个小时倒也平安度过了。在深圳，是姚博士接的站，他送殷顺玉到医院抢救。在医院里专家为殷顺玉换了一个瓣，手术非常成功，现在殷顺玉又活得好好的了。
这个故事特别具有善有善报的道德意义。但不知为什么，《讲述》没有交代手术费用问题，我后来通过其他报道知道：手术费用6万元，医院免了2万元，民营企业家和市民捐助了4万元。这一切当然离不开姚博士的牵线搭桥工作。还有几点，也是《讲述》没有交代的：一是殷顺玉原先“没希望”，也是因为没钱做手术所致，二是她联系姚博士，是因为儿子在深圳打工，三是她曾想就近到武汉捐献，武汉却有规定不接受非户籍人口的捐献，这才逼着她长途跋涉到深圳的。
《讲述》栏目大概认为，强调殷顺玉宁死也要捐献眼角膜的情怀更能感动人，少那几个细节无所谓。我却在想，少了这几个细节，会不会影响整个故事的通透性呢？试想，假如不是缺乏手术费这样一种绝望使殷顺玉洞明了生死之界限，她为保留眼角膜而轻掷生命，岂不是有点本末倒置了？从事件的过程来讲，有钱与没钱也是不一样的，没钱的殷顺玉是非经过这么一趟生死旅行，深圳也是唯一救她的地方；如果有钱，她下车去长沙也有可能治好病，那么这一条从善行到善报的路径，就显得并不唯一了，因与果也不对称了。
在这个求死得生的故事里，对称性算一大特征。故事里每一个转折点，都并非殷顺玉单方面的决定，而是由主观因素与客观因素两边管着共同决定的。《讲述》那样朦胧的处理，给我的印象是，殷顺玉的种种决定统统出自她的信息不灵通，在闭塞的情况下，她单方面地、甚至是蒙昧地下决心，最后居然九死一生，在茫茫黑暗中与一线光明碰了头。《讲述》通过削弱她日常的聪明，彰显了她的大智慧和大勇气。这样的处理我后来想想也有它的好处。
因为我们真实的环境，也常常是信息不完全、不对称的，我们经常生活在诸多细节被屏蔽的环境中，那我们靠什么做决定呢？殷顺玉做法是有启示性的，即：坚持初衷，尽可能保持简单和完整的诉求。在殷顺玉的初衷里姚博士是关键人物，见到姚博士是她唯一想做的事。假如因故改变，打岔去长沙，搅进来其他的人和事，姚博士这一头的对接力量也就削弱了。这样一来，人和事都零碎了，线路也乱了。
评论这张
转发至微博
转发至微博
关闭
玩LOFTER，免费冲印20张照片，人人有奖！
我要抢>
<#--最新日志，群博日志-->
<#--推荐日志-->
<#--引用记录-->
<#--博主推荐-->
<#--随机阅读-->
<#--首页推荐-->
<#--历史上的今天-->
<#--被推荐日志-->
<#--上一篇，下一篇-->
<#-- 热度 -->
<#-- 网易新闻广告 -->
<#--右边模块结构-->
<#--评论模块结构-->
<#--引用模块结构-->
<#--博主发起的投票-->
评论