我这么多年写文章、编稿子，有一个评语最叫我百口莫辩，那就是“曲高和寡”。我以前一听到这个评语，就忍不住拿报纸找人去辩：我哪里“曲高”啦？这明明是很通俗的嘛！不仅辩，自己也在尽力地改，这一阵还以为改得很好了，谁知评价依然如故。我就像被它咒住了，百般逃也逃不开。有同情者说，你不能让这个议论蔓延，否则对你不利。我知道不利——大众媒体，你负责的这一块被你搞得“和寡”了怎么行？问题是辩有何用？说你“和寡”的人，他也没有统计数据，即便统计过一年，也未必统计过三年、五年……可中国人的思维就是这么直接，不必有那些数据，他就可以给你定了性。我曾在《从霍金讲到中医》一文里说过，西医的语言是定量信息或数字信息，中医的语言是定性信息或模拟信息，与前者论辩，你还有道理好讲，可以商榷；与后者论辩，则没有平等地位，要么它处于强势，你只有自己去悟、去反省的份。要么你处于强势，你让它拿出科学证据来，它就有口难辩，中医现在的处境就是这样。
我也不知道这一回的又被人说，是不是跟我热衷于谈中医有关，我是被中医的形象化思维及其认识人体的神秘路径所吸引，才开始了“中医之美”的旅途的，我压根没考虑中医在社会上成了弱势话语，很多中青年读者既看不懂，也不感兴趣，而中医药界的强烈反响则让我看到了其中积聚的不平衡。现在我只有一意孤行地谈下去。而具有反讽意味的是，我要不要与评价我“和寡”的思维定势争论下去呢？也许我应该按中医的方式来，放弃争论，反省自己。
反省的结果是，他人的思维定势不算冤枉我：我的确不知道如何使自己“和众”。有人开导我：你要想想大众想读什么？我说，我不知道大众想读什么，我只知道我自己想读什么。我反问他，大众是个抽象的上帝，你知道大众想读什么？他说：很多呀，那么多热点，你都可以学可以跟呀。
可是跟热点的人要眼明手快，我不行。巴甫洛夫确定了四种高级神经活动类型，这种人应该是活泼型的。其特点是兴奋与抑制过程均衡而容易转化，能敏捷地适应外界变化；兴奋型的也可以，其兴奋过程略强于抑制过程，能兴奋得奔放不羁；抑制型的（弱型）就不行了，胆小畏缩，反应缓慢，过强的刺激会引起疲劳，甚至引起神经衰弱。最后一种是安静型的，兴奋与抑制过程都较强，但两者转化困难，平衡而不灵活，反应也较为迟缓。
我想我总体上可能是安静型的，但是在神经活动的过程中，则四种类型都能经历。先是弱型，热点不觉热，冷点不觉冷。然后，假如这热点持续刺激，就兴奋起来，直到不能遏制，然后就神经衰弱，睡不着，几天几夜处在莫名的无以解脱的亢奋中，脑子重得一片污浊，大量的代谢物找不到出路。每回我都想，这回大概是死定了，转化不成文字了。每回都恨不得马上卸任不干，好在崩溃前夕还有一丝沉着尚未失去，相信总有灵感救我出水深火热，复归安静与平衡。
我被自己的节奏禁锢着，与他人的时间观念错位，被固有的方向禁锢着，与他人的空间观念错位。我从不怀疑一意孤行地走下去，哪怕方向反了，也能走通，因为地球是圆的，所以“和寡”与“和众”没有分别。我不考虑受众问题，别人就不得不替我老把这根神经提着（倒是我把别人给累着了）。而更为奇怪的是，我虽然被这个要求磨了多年，我所在的系统居然也容忍我毫不改正地混下来。要是在数据系统中，以收视率说话，我会很紧张末位淘汰制，而在这样的形容词系统中，说你“和寡”，你自己去悟，你要是至死不悟，它就很有弹性地宽容你，还给你平台让你发挥，这是多么地“以人为本”！以这个经验，去体验中医的系统，其玄妙无穷的魅力真是很实在的啊。
评论